Resumen: PRIMERO.- D.ª Lina y D. Javier, formularon demanda contra Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria SA, en adelante BBVA, en la que, con relación a la escritura de préstamo con garantía hipotecaria que, con fecha 26 de septiembre 2006, otorgaron los demandantes y la demandada ante la Notario de Bilbao Dª Ana María Mahiques Miret, en sustitución de su compañero D. José Pablo Ramallo Martínez, ejercita acciones acumuladas de nulidad respecto a las cláusulas de gastos (quinta),y de vencimiento anticipado (sexta bis apartados a y e) , y de reclamación de cantidad, con el postulado de declaración de nulidad de la cláusula impugnada y la devolución de determinados pagos realizados con motivo de la formalización del contrato de préstamo y constitución de la garantía hipotecaria que suman un total de 1330,45 euros, con la siguiente distribución: gastos de notaría- 900,94 euros-, registro- 301,31 euros, y tasación -120,20 euros- con el interés legal desde la fecha de pago y con condena en costas a la demandada. Subsidiariamente, ejercita acciones acumuladas eventuales de culpa contractual y de enriquecimiento sin causa, con el postulado de condena a la demandada a indemnizar a la actora en una suma igual al importe de los pagos realizados por los conceptos que se han señalado, con el interés legal desde la fecha de pago y al pago de las costas procesales. En el escrito posterior de ampliación de la demanda ejercitó acción de nulidad respecto a las cláusulas de referentes a la comisión de apertura (cuarta) y de interés de demora (sexta ) con el postulado de declaración de nulidad de ambas cláusulas y como efecto de la nulidad de la cláusula que establece la comisión de apertura la devolución de la suma pagada al banco en tal concepto que fue 600 euros.
Resumen: PRIMERO.- Por parte del condenado en esta ejecutoria D. Santos se ha presentado recurso de apelación contra el Auto de 15 de noviembre de 2019 solicitando la suspensión de la condena impuesta, en cuanto a la pena privativa de libertad y condicionada a que no vuelva a delinquir en el plazo que el Tribunal considere necesario, en concreto, se solicita una revisión del juicio de peligrosidad efectuado por la juzgadora, reevaluando la situación del Sr. Santos a la luz de los criterior del art. 80.1 del c.P. y posibilitando la suspensión de la pena de prisión al ser la respuesta más adecuada conforme a los principios y fines del derecho penal (proporcionalidad y resocialización, principalmente).
Resumen: PRIMERO.- Se alza la parte apelante contra la Sentencia de fecha 28-6-2019 dictada por el Juzgado de lo Penal nº 2 de Bilbao, en cuya parte dispositiva se estableció que "QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO A Constantino como autor de un delito de LESIONES a la pena de PRISION DE UN AÑO E INHABILITACION ESPECIAL PARA EL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL MISMO TIEMPO con imposición de las costas causadas con obligación de indemnizar al perjudicado Don Gines en la cantidad de 240 euros por los daños y perjuicios causados."
Resumen: PRIMERO.- De los antecedentes precisos para resolver
